Norads kontroll og oppfølging av tilskudd til sivil støtte gjennom Nansen-programmet
Det er ikke tilfredsstillende at Norads oppfølging og kontroll av tilskudd i Nansen-programmet i flere tilfeller er mangelfulle, og at Norad ikke i tilstrekkelig grad dokumenterer sine kontroller og vurderinger. Selv om Norad har etablert ekstra rutiner for å redusere risikoen for økonomiske misligheter og korrupsjon i Nansen-programmet, er det ikke tilfredsstillende at Norads oppfølging og kontroll av tilskudd i Nansen-programmet i flere tilfeller er mangelfulle. Det er heller ikke tilfredsstillende at Norad ikke i tilstrekkelig grad dokumenterer sine kontroller og vurderinger. De sikrer ikke at de mottar tilstrekkelig dokumentasjon på bruken av tilskuddene og har dermed mindre grunnlag for å vurdere om midlene er benyttet i tråd med avtalen før de foretar ny utbetaling.
Ikke TilfredsstillendeIngen Konkret Instruks
8lav journalistisk relevans
Journalistisk relevans
8 av 100. Bygger bare på de synlige, kontrollerte relevanssignalene.
Dokumentasjonsdekning
0 av 1 anbefalinger har kontrollert kildegrunnlag (0 %).
Intern arbeidskø
0 ukontrollerte funn. Disse påvirker ikke relevans eller vurderingen av myndighetene.
JOURNALISTISK RELEVANS
Hvorfor kan saken være viktig å undersøke?
+8
Ingen konkret parlamentarisk instruks
Vedtaket er klassifisert som vedlagt protokollen eller uten konkret instruks.
LØPENDE SAKSRAPPORT
Dette vet vi nå
Rapporten forklarer hovedbildet. Detaljer, avgrensninger og komplett kildegrunnlag ligger i anbefalingsregisteret.
Riksrevisjonens rapport 3:11 gjelder Norads kontroll og oppfølging av tilskudd til sivil støtte gjennom Nansen-programmet. Rapporten omfatter 1 anbefaling som må vurderes hver for seg. Riksrevisjonens publiserte sammendrag beskriver utgangspunktet slik: Det er ikke tilfredsstillende at Norads oppfølging og kontroll av tilskudd i Nansen-programmet i flere tilfeller er mangelfulle, og at Norad ikke i tilstrekkelig grad dokumenterer sine kontroller og vurderinger. Selv om Norad har etablert ekstra rutiner for å redusere risikoen for økonomiske misligheter og korrupsjon i Nansen-programmet, er det ikke tilfredsstillende at Norads oppfølging og kontroll av tilskudd i Nansen-programmet i flere tilfeller er mangelfulle. Det er heller ikke tilfredsstillende at Norad ikke i tilstrekkelig grad dokumenterer sine kontroller og vurderinger. De sikrer ikke at de mottar tilstrekkelig dokumentasjon på bruken av tilskuddene og har dermed mindre grunnlag for å vurdere om midlene er benyttet i tråd med avtalen før de foretar ny utbetaling. Tingvarden behandler dette som kontrollgrunnlaget for hva myndighetene ble bedt om å rette, ikke som dokumentasjon på at senere tiltak er gjennomført eller har virket. Ansvar er derfor knyttet til Utenriksdepartementet, Norad, mens vurderingen av oppfølging holdes adskilt fra den opprinnelige kritikken.
Hva er dokumentert endret?
Det publiserte kontrollgrunnlaget inneholder 0 kontrollerte løfter eller styringssignaler, 0 kontrollerte vurderinger av tiltak eller gjennomføring og 0 kontrollerte resultatvurderinger. Det finnes ennå ingen publiserte, kontrollerte utdrag som dokumenterer et gjennomført tiltak eller et målt resultat. Fraværet er et dokumentasjonshull og ikke bevis for at myndighetene har unnlatt å følge opp. Detaljene og den fulle kildekoblingen ligger i anbefalingsmatrisen. Saksrapporten gjengir bare de overordnede funnene for å unngå at samme belegg blir fremstilt som flere uavhengige hendelser.
Hva er fortsatt usikkert eller utilstrekkelig?
For 1 av 1 anbefalinger er gjennomføringen fortsatt ukjent eller ikke publisert vurdert. For 1 er resultatet ikke undersøkt eller fortsatt ukjent, og 1 har bare kildekandidat, manglende kilde eller ukjent dokumentasjonsstatus. Disse tallene beskriver dekningen i Tingvardens kontrollerte register; de er ikke en negativ konklusjon om myndighetenes arbeid. Selvrapportering kan dokumentere aktivitet, men viser ikke alene at problemet er løst eller at virkningen gjelder hele målgruppen. Det finnes foreløpig ingen godkjente, anbefalingsspesifikke undersøkelsesspørsmål. Det gjør avgrensningen av videre arbeid til et synlig kunnskapshull.
Hva bør undersøkes videre?
Neste undersøkelse bør avgrenses til spørsmål som kan besvares med identifiserbare primærkilder, daterte styringssignaler og sammenlignbare resultatdata. Prioriter disse spørsmålene: 1. Hvilke daterte vedtak, oppdrag eller virksomhetsdokumenter viser at tiltakene faktisk er gjennomført? 2. Hvilke sammenlignbare resultatdata viser utviklingen etter tiltaket, og hvilke grupper eller perioder faller utenfor målingen? 3. Hvilke primærkilder må innhentes eller kvalitetssikres før statusen kan endres? Nye kilder må kobles til en konkret anbefaling, kontrolleres manuelt og publiseres før de kan endre rapporten.
Rapporten har ennå ingen egne kontrollerte tiltak- eller resultatkilder. Originalrapporten er utgangspunktet.
ANBEFALING FOR ANBEFALING
Hva er dokumentert?
En status uten godkjent sitat er et hull, ikke et funn.
Anbefaling 1 · Kollegiets anbefalingIkke vurdert
Riksrevisjonen anbefaler at Utenriksdepartementet i samarbeid med Norad sikrer at Norad har tilstrekkelig tilgang til informasjon for å følge opp de sivile midlene i Nansen-programmet på en god måte.
Sist vurdertIkke vurdert
Formell kontrollUkjent
Riksrevisjonens dokumenterte beslutning om videre kontroll eller avslutning.Vis kontrollgrunnlag: kilde og avgrensning
Ingen publisert, kildebundet vurdering er registrert for denne statusen.
Statusen kan være migrert fra den tidligere analysen og må etterprøves før den brukes som konklusjon.
GjennomføringUkjent
Om myndighetenes tiltak er planlagt, påbegynt, oppgitt eller dokumentert gjennomført.Vis kontrollgrunnlag: kilde og avgrensning
Ingen publisert, kildebundet vurdering er registrert for denne statusen.
Statusen kan være migrert fra den tidligere analysen og må etterprøves før den brukes som konklusjon.
ResultatIkke undersøkt
Om virkningen av tiltakene er undersøkt og dokumentert.Vis kontrollgrunnlag: kilde og avgrensning
Ingen publisert, kildebundet vurdering er registrert for denne statusen.
Statusen kan være migrert fra den tidligere analysen og må etterprøves før den brukes som konklusjon.
DokumentasjonKildegrunnlag ikke kontrollert
Hvor langt kildegrunnlaget er kommet i redaksjonell kontroll.Vis kontrollgrunnlag: kilde og avgrensning
Ingen publisert, kildebundet vurdering er registrert for denne statusen.
Statusen kan være migrert fra den tidligere analysen og må etterprøves før den brukes som konklusjon.
Ansvarlig
Utenriksdepartementet, NoradSaksnivå – presis kobling til anbefalingen er ikke registrert.
Løfte eller frist
Ingen kildebundet løfte eller frist er publisert.
Tiltak og gjennomføring
Ingen redaksjonelt publisert vurdering av tiltak eller gjennomføring.
Resultater
Ingen redaksjonelt publisert resultatvurdering.
Ubesvarte spørsmål
Ingen redaksjonelt godkjente, ubesvarte spørsmål er registrert.
Kildegrunnlag 0
Ingen kontrollerte kilder er knyttet til anbefalingen.
Original anbefaling: PDF-side 21. Bare publiserte vurderinger og godkjente kilder vises.
COMMUNITY · SAMARBEID
Undersøk saken sammen
Logg inn for å se arbeidsoppgaver per anbefaling, bli med i saken og bidra uten administratortilgang.
......................................................................................................................... 21 8 Riksrevisjonens uttalelse til statsrådens svar .......................................................................... 21 Del 2: Riksrevisjonens faktagrunnlag ......................................................................................... 23 9 Innledning .................................................................................................................................. 24 9.1 Norad har etablert ekstra tiltak for å dekke risikoen for økonomiske misligheter og korrupsjon ved utbetaling og oppfølging av tilskudd i Nansen-programmet .............. 24 9.2 Norads etterlevelse av økonomibestemmelsene og egne kontrollrutiner ved oppfølging av tilskuddsmottakerne er i flere tilfeller mangelfull .................................... 30 Del 3: Revisjonskriterier og metodisk tilnærming .................................................................... 54 10 Revisjonskriterier ..................................................................................................................... 55 10.1 Har Norad etablert kontrollrutiner ved utbetaling og oppfølging av tilskudd, for å dekke den forhøyede risikoen for økonomiske misligheter og korrupsjon i Nansen- programmet? ......................................................................................................................... 55 10.2 Har Norad fulgt opp tilskuddsmottakerne i tråd med økonomibestemmelsene og egne kontrollrutiner i Nansen-programmet? ..................................................................... 56 11 Metodisk tilnærming og gjennomføring .............................................................................. 58 11.1 Dokumentanalyse ................................................................................................................ 58 11.2 Saksgjennomgang ............................................................................................................... 60
Tabelloversikt Tabell 1 Avtaler i utvalget ............................................................................................................ 62 Tabell 2 Oversikt over kartleggingsmøter og intervju med Norad ........................................ 64
Figuroversikt Figur 1 Norads forvaltning av tilskuddsmidler gjennom Nansen-programmet ................... 10 Figur 2 Norads oppfølging av tilskuddsmottakerne ................................................................ 33 Figur 3 Kilder til informasjon som saksbehandler kan benytte i sin oppfølging av tilskuddsmottaker ............................................................................................................ 38
Faktaboks oversikt Faktaboks 1 Støtteverktøy Norad benytter i oppfølgingen av tilskuddsmidlene ................. 37 Faktaboks 2 Eksterne bekreftelser av multilaterale organisasjoner ....................................... 49
Riksrevisjonen kan gi kritikk etter disse tre alvorlighetsgradene: Ikke tilfredsstillende Kritikkverdig Sterkt kritikkverdig
Når vi finner svakheter, feil og mangler som i mindre grad får direkte konsekvenser for enkeltmennesker eller samfunnet. Når vi finner betydelige svakheter, feil og mangler som ofte vil kunne få moderate til store konsekvenser for enkeltmennesker eller samfunnet. Når vi finner alvorlige svakheter, feil og mangler. Ofte vil disse kunne få svært store konsekvenser for enkeltmennesker eller samfunnet.