Dokument 3:7 · 2025–2026
Myndighetenes ansvar i forbindelse med Alexander Kielland-ulykken
På oppdrag fra Stortinget har Riksrevisjonen gått gjennom to nye rapporter om Alexander Kielland-ulykken for å vurdere myndighetenes ansvar. Undersøkelsen viser at myndighetene ikke hadde hovedansvaret for ulykken. I juni 2019 ga stortinget Riksrevisjonen i oppdrag å undersøke hvordan myndighetene har ivaretatt ansvaret sitt i forbindelse med Alexander Kielland-ulykken. Vi undersøkte blant annet myndighetenes ansvar for granskingen av årsakene til ulykken, kartlegging av ansvarsforholdene og oppfølging av de etterlatte og overlevende. Vi rapporterte undersøkelsen i Dokument 3:6 (2020−2021) . I ettertid er det offentliggjort to nye rapporter:
Kritikknivå ukjent
Ingen Konkret Instruks
8lav journalistisk relevans
Journalistisk relevans
8 av 100. Bygger bare på de synlige, kontrollerte relevanssignalene.
Dokumentasjonsdekning
0 av 0 anbefalinger har kontrollert kildegrunnlag (0 %).
Intern arbeidskø
0 ukontrollerte funn. Disse påvirker ikke relevans eller vurderingen av myndighetene.
JOURNALISTISK RELEVANS
Hvorfor kan saken være viktig å undersøke?
- +8
Ingen konkret parlamentarisk instruks
Vedtaket er klassifisert som vedlagt protokollen eller uten konkret instruks.
LØPENDE SAKSRAPPORT
Dette vet vi nå
Rapporten forklarer hovedbildet. Detaljer, avgrensninger og komplett kildegrunnlag ligger i anbefalingsregisteret.
Hva var problemet?
Riksrevisjonens rapport 3:7 gjelder Myndighetenes ansvar i forbindelse med Alexander Kielland-ulykken. Rapporten omfatter 0 anbefalinger som må vurderes hver for seg. Riksrevisjonens publiserte sammendrag beskriver utgangspunktet slik: På oppdrag fra Stortinget har Riksrevisjonen gått gjennom to nye rapporter om Alexander Kielland-ulykken for å vurdere myndighetenes ansvar. Undersøkelsen viser at myndighetene ikke hadde hovedansvaret for ulykken. I juni 2019 ga stortinget Riksrevisjonen i oppdrag å undersøke hvordan myndighetene har ivaretatt ansvaret sitt i forbindelse med Alexander Kielland-ulykken. Vi undersøkte blant annet myndighetenes ansvar for granskingen av årsakene til ulykken, kartlegging av ansvarsforholdene og oppfølging av de etterlatte og overlevende. Vi rapporterte undersøkelsen i Dokument 3:6 (2020−2021) . I ettertid er det offentliggjort to nye rapporter: Tingvarden behandler dette som kontrollgrunnlaget for hva myndighetene ble bedt om å rette, ikke som dokumentasjon på at senere tiltak er gjennomført eller har virket. Ansvar er derfor knyttet til virksomheter som ennå ikke er presist identifisert, mens vurderingen av oppfølging holdes adskilt fra den opprinnelige kritikken.
Hva er dokumentert endret?
Det publiserte kontrollgrunnlaget inneholder 0 kontrollerte løfter eller styringssignaler, 0 kontrollerte vurderinger av tiltak eller gjennomføring og 0 kontrollerte resultatvurderinger. Det finnes ennå ingen publiserte, kontrollerte utdrag som dokumenterer et gjennomført tiltak eller et målt resultat. Fraværet er et dokumentasjonshull og ikke bevis for at myndighetene har unnlatt å følge opp. Detaljene og den fulle kildekoblingen ligger i anbefalingsmatrisen. Saksrapporten gjengir bare de overordnede funnene for å unngå at samme belegg blir fremstilt som flere uavhengige hendelser.
Hva er fortsatt usikkert eller utilstrekkelig?
For 0 av 0 anbefalinger er gjennomføringen fortsatt ukjent eller ikke publisert vurdert. For 0 er resultatet ikke undersøkt eller fortsatt ukjent, og 0 har bare kildekandidat, manglende kilde eller ukjent dokumentasjonsstatus. Disse tallene beskriver dekningen i Tingvardens kontrollerte register; de er ikke en negativ konklusjon om myndighetenes arbeid. Selvrapportering kan dokumentere aktivitet, men viser ikke alene at problemet er løst eller at virkningen gjelder hele målgruppen. Det finnes foreløpig ingen godkjente, anbefalingsspesifikke undersøkelsesspørsmål. Det gjør avgrensningen av videre arbeid til et synlig kunnskapshull.
Hva bør undersøkes videre?
Neste undersøkelse bør avgrenses til spørsmål som kan besvares med identifiserbare primærkilder, daterte styringssignaler og sammenlignbare resultatdata. Prioriter disse spørsmålene: 1. Kan resultatene etterprøves i uavhengige data, og finnes det motbelegg eller avgrensninger som endrer konklusjonen? Nye kilder må kobles til en konkret anbefaling, kontrolleres manuelt og publiseres før de kan endre rapporten.
Rapporten har ennå ingen egne kontrollerte tiltak- eller resultatkilder. Originalrapporten er utgangspunktet.
ANBEFALING FOR ANBEFALING
Hva er dokumentert?
En status uten godkjent sitat er et hull, ikke et funn.
Ingen anbefalinger er strukturert.
COMMUNITY · SAMARBEID
Undersøk saken sammen
Logg inn for å se arbeidsoppgaver per anbefaling, bli med i saken og bidra uten administratortilgang.
SAKSGANG
Dokumentert tidslinje
Ansvarlig virksomhet er ikke identifisert
Fasene følger saken fra rapport til endelig utfall. Et tomt ledd betyr at systemet ennå ikke har koblet dokumentasjon til fasen.
-
1
Fase 1 av 9
Riksrevisjonens rapport
-
2
Fase 2 av 9
Statsrådens svar
UtvidStatsrådenes svar – sammendrag
Åpne originalkilden ↗...................................................................................................................... 26 8 Riksrevisjonens uttalelse til statsrådenes svar ........................................................................ 26 Del 2: Riksrevisjonens faktagrunnlag ......................................................................................... 27 9 Innledning .................................................................................................................................. 28 9.1 Dokumentasjonsprosjektet og den empiriske undersøkelsen til Universitetet i Stavanger................................................................................................................................ 28 9.2 Studien til NKVTS om berørte etter ulykken ....................................................................... 28 9.3 Nærmere om avgrensinger og tilnærming til oppdraget ................................................. 29 10 I hvilken grad har nye fakta betydning for Riksrevisjonens konklusjoner om og kritikk av hvordan myndighetene ivaretok sitt ansvar før ulykken? ................................................... 30 10.1 Sammenligning av problemstillinger ................................................................................ 30 10.2 Sammenligning av anvendte metoder .............................................................................. 33 10.3 Sammenligning av konklusjoner ........................................................................................ 33 10.4 Sammenhengen mellom årsakene til ulykken og ansvarsforholdene .......................... 35 10.5 Sammenligning av fakta om de medvirkende og bakenforliggende årsakene til ulykken .................................................................................................................................... 40 11 I hvilken grad har nye fakta betydning for Riksrevisjonens konklusjoner om og kritikk av myndighetenes oppfølging av de overlevende og etterlatte etter ulykken? .................. 57 11.1 Sammenligning av problemstillinger ................................................................................ 57 11.2 Sammenligning av anvendte metoder .............................................................................. 58
11.3 Sammenligning av konklusjoner ........................................................................................ 61 11.4 Sammenligning av fakta ...................................................................................................... 63 Del 3: Revisjonskriterier og metodisk tilnærming .................................................................... 70 12 Revisjonskriterier ..................................................................................................................... 71 13 Metodisk tilnærming og gjennomføring .............................................................................. 71 13.1 Dokumentanalyse ................................................................................................................ 71 13.2 Intervjuer ............................................................................................................................... 74 13.3 Ekstern kvalitetssikring ........................................................................................................ 75 14 Referanseliste .......................................................................................................................... 76 Vedlegg 1: Brev til statsråden i Energidepartementet ............................................................ 81 Vedlegg 2: Statsrådens svar ....................................................................................................... 83 Vedlegg 3: Brev til statsråden i Helse- og omsorgsdepartementet ....................................... 85 Vedlegg 4: Statsrådens svar ....................................................................................................... 87 Vedlegg 5: Dokumentasjon av arkivgjennomgang ................................................................. 90
Tabelloversikt Tabell 1 Sammenligning av problemstillinger .......................................................................... 30 Tabell 2 Temaer i den empiriske undersøkelsen til UiS fordelt på kapitler .......................... 32 Tabell 3 Sammenligning av konklusjoner ................................................................................. 34 Tabell 4 Sammenligning av fakta om ombygging og løst, tungt utstyr på dekk relatert til egenkontrollansvaret ....................................................................................................... 46 Tabell 5 Sammenligning av fakta om åpne vanntette dører og luker relatert til egenkontrollansvaret ....................................................................................................... 48 Tabell 6 Sammenligning av fakta om sikkerhetsopplæring og beredskap- og redningsarbeidet relatert til egenkontrollansvaret ...................................................... 50 Tabell 7 Sammenligning av fakta om uklarhet i ansvarsfordeling mellom myndighetene og klasseselskapenes rolle ................................................................................................... 54 Tabell 8 Sammenligning av problemstillinger .......................................................................... 58 Tabell 9 Sammenligning av metoder ......................................................................................... 59 Tabell 10 Sammenligning av konklusjoner ............................................................................... 61 Tabell 11 Sammenligning av fakta om konsekvenser av manglende oppfølging ............... 63 Tabell 12 Sammenligning av fakta om psykisk og fysisk helse ............................................... 65 Tabell 13 Sammenligning av fakta om livskvalitet .................................................................... 66 Tabell 14 Sammenligning av fakta om sorg .............................................................................. 66 Tabell 15 Sammenligning av fakta om resiliens og positive endringer ................................. 67 Tabell 16 Sammenligning av fakta om sosial støtte ................................................................. 67 Tabell 17 Sammenligning av fakta om arrangementer og støttegrupper ............................ 68 Tabell 18 Oversikt over arkiver gjennomgått i 2025 ................................................................ 72
Tabell 19 Sammenligning av arkiver gjennomgått av Riksrevisjonen og Universitetet i Stavanger (UiS) ................................................................................................................. 91
Figuroversikt Figur 1 Riksrevisjonens kritikknivåer i 2021 og i 2025 ............................................................. 13 Figur 2 Illustrasjon av sammenhengen mellom den utløsende årsaken til ulykken og myndighetenes ansvar .................................................................................................... 37 Figur 3 Illustrasjon av sammenhengen mellom årsakene til omfanget av ulykken og myndighetenes ansvar .................................................................................................... 39
Faktaboksoversikt Faktaboks 1 Riksrevisjonens kritikk av myndighetene i Dokument 3:6 (2020−2021) .......... 13 Faktaboks 2 Den utløsende årsaken til ulykken og rettssaken i etterkant ............................. 20 Faktaboks 3 Årsaken til at omfanget av ulykken ble så stort ................................................... 21 Faktaboks 4 Problemstillingene omfattet i Dokument 3:6 (2020−2021) .............................. 29 Faktaboks 5 Årsaken til utmattingsbruddet og forliket som ble inngått ............................... 36 Faktaboks 6 Ansvaret for å godkjenne plattformen ................................................................. 41
-
3
Fase 3 av 9
Kontrollkomiteens innstilling
UtvidIngen dokumentasjon er koblet til denne fasen ennå.
-
4
Fase 4 av 9
Stortingets behandling og vedtak
Ingen dokumentasjon er koblet til denne fasen ennå.
-
5
Fase 5 av 9
Departementets styringssignaler
UtvidIngen dokumentasjon er koblet til denne fasen ennå.
-
6
Fase 6 av 9
Tiltak i underliggende virksomheter
UtvidIngen dokumentasjon er koblet til denne fasen ennå.
-
7
Fase 7 av 9
Rapporterte resultater
UtvidIngen dokumentasjon er koblet til denne fasen ennå.
-
8
Fase 8 av 9
Riksrevisjonens treårsoppfølging
Ingen dokumentasjon er koblet til denne fasen ennå.
-
9
Fase 9 av 9
Avsluttet eller følges videre
Ingen dokumentasjon er koblet til denne fasen ennå.
STORTINGET · DETALJER
Vedtak og votering
Ingen Konkret Instruks
Vedtakstekst ikke registrert.
- Votering ikke hentet.